Soru:
Bu akademik makaleye göre, yalnızca ciddi satranç çalışmasından 200 puan artışı elde etmek ne kadar sürer?
MorphyWormhole
2013-09-11 15:14:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

APPLIED COGNITIVE PSİKOLOGY Appl. 'den "Satranç Uzmanlığında Kasıtlı Pratiğin Rolü" adlı akademik dergi makalesinde. Cognit. Psychol. 19: 151– 165 (2005)

Sayfa 162 'nin en üstünde yazarlar,

".. .Tek başına ciddi çalışmanın her bir günlük birimi, log turnuva oyunları için 33 derecelendirme puanına kıyasla yaklaşık 200 derecelendirme puanı verir. Bu nedenle, oyuncular zamanlarının çoğunu bu etkinliğe ayırmalıdır. "

Bu akademik makalenin üzerinden birkaç kez geçtim, ancak "her bir günlük biriminin" neyi temsil ettiğini çözemiyorum. Bu bağlamda, tek başına satranç çalışmasının bu akademik yazıda satranç oyuncularına turnuvalarda oynadıkları için 200 derecelendirme ve 33 derecelendirme puanı verdiği bu bağlamda bir "günlük birimi" ne kadar sürer? 6 ay mı, 10 ay mı, bir yıl mı?

Iki yanıtlar:
dfan
2013-09-11 17:31:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SONUÇLAR bölümünün ilk paragrafı, s. 155 diyor

Korelasyon ve regresyon analizlerinden önce üç değişkene (tek başına kümülatif çalışma, kümülatif turnuva oyunu ve satranç kitabı kitaplık boyutu) log-10 dönüşümlerini uyguladık.

Bir sayının log-10'u (10 tabanındaki logaritma), o sayıyı üretmek için 10'u yükseltmeniz gereken kuvvete karşılık gelir; Örneğin. log 100 = 2, log 1000 = 3, vb.

Yani cümle

tek başına ciddi çalışmanın her bir günlük birimi yaklaşık 200 puan verir

, diğer her şeyin eşit olması durumunda, eğer A oyuncusu, B oyuncusu kadar on kat çalışırsa, reytinginin yaklaşık 200 puan daha yüksek olacağı anlamına gelir. (B oyuncusu olduğu sürece yüz kez çalışan bir başka öğrenci, A oyuncusundan yaklaşık 200 puan daha yüksek bir dereceye sahip olacaktır.) Yani her 200 puanlık kazanım için sabit bir zaman aralığı yoktur; Belirli bir puan iyileştirmesi elde etmek için gereken süre, siz geliştirdikçe daha da büyür. (Bunu ifade etmenin bir başka yolu da, satranç çalışmasının azalan getiriler üretmesidir.)

(Bir anlamda, Elo derecelendirme sistemi de logaritmiktir, bu nedenle çalışma süresi ile oyun becerisi arasındaki ilişkinin doğrusaldır. Ancak herkes oyun becerisini Elo derecelendirmesine göre ölçtüğü için bu o kadar verimli değildir.)

Lütfen "Eğer A oyuncusu, B oyuncusu kadar 10 kez çalışırsa ..." benzetmesini açıklığa kavuşturun. 1600-1799 derecesini almak için 1.000 saatlik tek başına çalışma gerekiyorsa, 2400+ seviyesine ulaşmak 10.000.000 saat (1142 yıl) alacaktır! Ancak makalede, bir büyük ustanın yalnızca ciddi bir çalışmada 5000 saat biriktirdiğini belirtiyorlar "orta düzey oyuncular tarafından bildirilen ortalama miktarın yaklaşık beş katı" (log benzetimini kullanarak 1.000 saatin 10.000 katı değil, bkz.Şekil 1, sayfa 161) .
Makaleyi derinlemesine incelemeye vaktim yok, ancak 1) bunlar sadece korelasyonlar, bu yüzden en iyi oyuncuların onlardan daha iyi performans göstermesi şaşırtıcı değil; 2) "log çalışma saatleri" dışında katkıda bulunan 9 başka girdi değişkeni vardı; 3) alıntı yaptığınız bölüm, özellikle büyükustaların puan kazanımlarının neden ortalama eğimden daha hızlı olduğunu anlamaya çalışıyor ve daha önceki bilgi birikiminin süreci hızlandırdığını varsayıyor - alıntıda atladığınız "onuncu yıla kadar" not alın.
Öyleyse, yorumda eklediğim alıntıyı ve 1. Şekil'i unutalım. Cevabınıza ve günlük açıklamasına geri dönün. 1600'e ulaşmak için 1000 saat (makul görünüyor) tek başına çalışma (ki bu seçildi) sürerse, tek başına çalışmayı kullanarak 2400'e ulaşmak ortalama 10.000.000 saat (günlük açıklamanızı takiben) alır mıydı? daha iyi olmanın en etkili yolu budur (makalenin tüm amacı budur, [TARTIŞMA bölümüne bakın, s. 161] (http://www.psych.utoronto.ca/users/reingold/publications/PDFs/Charness. Tuffiash.Krampe.Krampe.Vasyukova.2005.pdf))?
Evet, ama bu onların eğrilerini saçma bir dereceye kadar çıkarıyor. Kimse tek başına çalışmayı kullanarak 2400'e ulaşamaz. Ayrıca, günlük faktörü nedeniyle, tek bir saatlik tek bir çalışma, zaman içinde gittikçe daha az kümülatif etkiye sahip olacaktır (not ettiğiniz gibi). Makaleden çıkarılacak sonuç, çalışma sürenizi ikiye katlamanın turnuva sürenizi ikiye katlamaktan daha fazla etkiye sahip olacağıdır, bir saatlik çalışma süresi eklemenin bir saatlik turnuva süresi eklemekten daha etkili olacağı değil.
Makale, tek başına çalışmanın satrançta daha iyi olmanın en verimli yolu olduğuna işaret ediyor (özellikle turnuva oyun süresine kıyasla, 200'e 33). O zaman ne zaman olursa olsun (1.000 saat veya 100 saat veya 1 saat), tek başına satranç çalışarak paranızın karşılığını en iyi şekilde alacaksınız (mükemmel bir ikiye katlama olmadığı için verimliliğin nasıl değişeceğini anlamıyorum) . Ayrıca, oraya ulaşmanın en hızlı yolu olduğu gösteriliyorsa, neden birisi 2400 veya 2000'i çoğunlukla tek başına çalışma kullanarak elde etmeye çalışmasın? Ayrıca, lütfen Şekil 1'e tekrar bakın ve günlük yanıtınızın doğru olup olmadığına bakın.
Ayrıca, "log faktörü nedeniyle, tek bir saatlik tek çalışma, zaman içinde gittikçe daha az kümülatif etkiye sahip olacaksa", o zaman herhangi bir benzer turnuva oyununun getirileri daha da kötüleşecektir (33 reytinge kıyasla 200 puan puanı) günlük turnuva oyunu için puanlar)
Çalışma saatlerinizi 10 ile çarpmanız puanınızı ortalama 195 artırıyorsa ve turnuva saatlerinizi 10 ile çarptığınızda puanınız ortalama 33 artırıyorsa ve 1000 saat çalıştınız ve 100 saat turnuvalarda oynadıysanız, o zaman çalışabilirsiniz. 9000 saat daha (1000'den 10000'e) ve puanınızı 195 (0,02 puan / saat) artırın veya turnuvalarda 900 saat daha oynayın (100'den 1000'e) ve puanınızı 33 (0,04 puan / saat) artırın. Bu soruya gideceğim kadar zaman harcadım; belki başkaları buradan alabilir.
jaxter
2016-09-28 05:56:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Günlük birimi" terimi, bu değişkendeki logaritmik eşdeğerine dönüştürülen birim artış değişikliğini ifade eder.

Tablo 3, s. 158, araştırmacıların araştırdığı değişkenlerin ELO derecelendirmesi olan çıktı değişkeniyle nasıl ilişkili olduğunu gösterir.

Dahil edilen değişkenler:

v1: Çalışma saatleri ciddi çalışma

v2: Turnuva saatleri

v3: Özel eğitim yılları

v4: Grup eğitimi yılları

v5: Mevcut saat / hafta ciddi çalışma

v6: Mevcut saat / hafta turnuva oyunu

Bunların her biri denklemin faktörleri hesaplanmadan önce bir logaritmaya dönüştürülür. (Bir değişkenin faktörü , tüm faktörler ve değişkenler dahil edildiğinde, gerçek sonuçlara en yakın tahmini üreten o değişkenin çarpanıdır.)

Regresyon modelleri şunu gösterir ( yalnızca bu değişkenleri ve logaritmik yaklaşımı kullanırsanız) bir oyuncunun tepe ELO değeri en iyi denklemle tahmin edilir:

PeakELO = 1145 + 

  195 x log ( v1) + 32,7 x günlük (v2) +9,4 x günlük (v3) + 4,3 x günlük (v4) +6,3 x günlük (v5) + 20,3 x günlük (v6)

burada 1145 sadece tahminin geliştirilmesine yardımcı olan bir sabittir.

Tahmin üzerinde en güçlü etkiye sahip değişkenlerin en yüksek faktörlere sahip olanlar olduğuna işaret ediyorlar; v1 (toplam ciddi çalışma saatleri) ve v2 (turnuva oyunlarının toplam saati), ancak ilki ikinciden çok daha güçlüydü (195'e karşı 32.7, bir faktörün neredeyse 6 katı) ve diğer faktörlere hükmediyordu. bunların tahmin üzerindeki etkisi.

Sorunuzun kısa cevabı, toplam ciddi çalışma saati değişkeni için bir günlük biriminin 1'lik bir artış olmasıdır ve bu da farklı Artışın eklendiğine bağlı olarak gerçek saat sayıları.

Bunun ne anlama geldiğini göstermek için, toplam 1.000 saat çalışmışsam, günlük / 1000 = 3. Tahmin ettiğim PeakELO (yalnızca bu değişken için)

PeakELO = 1145 + 195 x log (1000) = 1145 + 195 x 3 = 1145 + 585 = 1730 ELO

(Diğer değişkenleri basitlik için görmezden geliyorum, ancak sonuçlar bunların Zaten önemli değil.)

1 saat daha çalışırsam, o zaman

PeakELO = 1145 + 195 x log (1001) = 1145 + 195 x 3.0004 = 1145 + 585.086

bu ayırt edilemeyecek kadar küçük bir değişikliktir.

100 saat daha fazla çalışırsam, yine de:

PeakELO = 1145 + 195 x log (1100) = 1145 + 195 x 3.041 = 1145 + 593 = 1738 ELO

Yani 1730'dayken, 100 saat daha fazla çalışma ELO'mu 8 puan artıracak.

Ama şu ana kadar toplamda sadece 500 saat çalışsaydım ne olacağına bir bakın:

PeakELO = 1145 + 195 x log (500) = 1145 + 195 x 2.70 = 1145 + 526 = 1671.

Şimdi, 100 saat daha çalışırsam,

PeakELO = 1145 + 195 x log (600) = 1145 + 195 x 2.78 = 1145 + 542 = 1687.

Aynı 100 saat ELO'yu 16 puan artırıyor.

Formülün açıkça yaptığı şey azalan getirileri yansıtıyor ELO'nuz arttıkça aynı sayıda çalışma saati. Gerçekte ne olduğuna dair bu doğru açıklamayı temeldeki verilerin logaritmasını kullanarak gerçekleştirir.

Ancak, araştırmacıların sunduğu basit yorumu sorgulayacağım, o bir günlük 1 birim artış, 200 ELO artışıyla sonuçlanır. 1000'in günlüğü 3'tür. 10.000 saatlik günlük 4'tür.

Yani, 1000 saat çalışmış olsaydım ve şimdi 9.000 saat daha çalışmaya kararlı olsaydım 200 ELO iyileştirmesi elde edeceğimi iddia ediyorlar ( evet, bu yaklaşık 4,5 yıllık tam zamanlı eğitimdir). Onların modelinde, 1730 ELO'dan 1930 ELO'ya o zamandan daha kısa sürede ilerleyecektim.

Açıkçası, bu her oyuncu için doğru olamaz. Şunlardan şüpheleniyorum:

a) çalışmanın etkililiği (periyodik değerlendirmeyle belirlendiği üzere), turnuva oyunlarında bilgiyi uygulama yeteneği (belirlendiği üzere) gibi bazı karıştırıcı değişkenlerin etkisi vardır. oyun sonrası analiz ile yerleşik bilgi tabanı karşılaştırması), oyuncunun yaşı , araştırmacıların modelin hesaba katmadığını kabul etmesi vb.

b) modelin korelasyon katsayısı tahmini (R ^ 2) sadece 0.34'tür. Mükemmel korelasyon 1.0'a sahiptir; kaos (korelasyon yok) 0'dır. Yani, 0.34 umut vericidir, ancak uzak bir vuruşta tamamen etkili değildir. Ayrıca, Hatanın Standart Tahmini 222'dir, yani tahmin edilen ELO belirli bir oyuncu için 200 ELO'dan fazla olabilir ve bu dikkate değer olmaz. Bu oldukça geniş bir marj. Kısacası, modelin ELO'nun bir öngörücüsü olarak yararlı olması için önemli iyileştirmeye ihtiyacı vardır.

Modelin şu anda başardığı şey, çalışmanın turnuva oyunundan 6 kat daha etkili olduğunu ve dolayısıyla koçluk dahil diğer eğitim yöntemlerinden daha etkili olduğunu önermektir , ortalama oyuncu için .

İlginçtir ki, bu iki değişkenin yanı sıra, turnuva oyununda harcanan toplam saate yakın v6 (mevcut saat / hafta turnuva oyunu) da çok önemlidir. V6 ve v1 arasında bir miktar ilişki olduğunu düşünüyorum, bu yüzden çalışma ile turnuva oyunları arasındaki fark o kadar büyük değil. Öte yandan v5 o kadar büyük değil, bu nedenle ders çalışma ile oyun arasındaki farkın çok büyük olmadığı sonucuna varılabilir. ancak çalışmanın olumlu etkileri aslında oyun oynarken daha kalıcıdır, aksi takdirde etkisi kısmen kaybolur.
@sharcashmo v1, v2 ve v6 için faktörler sırasıyla 195, 32.5 ve 20'dir. Dolayısıyla, v6'nın faktörü, Öngörülen ELO'da v2'ler kadar yaklaşık% 60 oranında etkilidir. V2 ve v6'nın birlikte eklenmesi 52.5 ile sonuçlanır. Bu birleşik faktör, toplam ciddi çalışma saatleri kadar etkilidir, bu nedenle 1 saatlik toplam ciddi çalışma süresiyle elde edebileceğiniz şeyleri başarmak için 4 saatlik turnuva oyunu (toplam ve haftalık birleşik) gerekir. İlginç bir şekilde, haftalık çalışma saatlerinin sayısı önemsizdir; önemli olan _total_ saattir. _ Acele etmeyin_.
V5 (6.3) ve v6 (20.3) 'ün göreceli boyutlarının, bir turnuva maçında haftada bir saat oynamanın o saat için çalışmaktan 3 kat daha değerli olduğunu önerdiğine katılıyorum. Yine de, bu değişkenin kendi _ aşağı noktasında azalan getirilere sahip olduğundan şüphelenmek sezgiseldir; başka bir deyişle, haftada 40 saat oynarsanız, haftada 20 saatin iki katı fayda elde ediyor musunuz? Model yapmaman gerektiğini söylüyor. Çalışmak için fazladan 20 saati değiştirirsem ne olur? Bu daha mı faydalı? Değilse, doğru geçiş numaraları nelerdir? Daha fazla araştırmaya ihtiyaç var; Görünüşe göre _faktörler_ değişmeli ...


ⓘ
Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...