İşte FIDE Hakem Komisyonu başkanı Laurent Freyd ile yaptığım e-posta görüşmesi.
Özünde, şimdilik, bir açıklama ekleyene kadar ve hakem her iki şekilde de doğru karar verecektir. Bununla birlikte, yeni hakemlere oyun bittikten sonra geri dönmeyeceklerini ve gerçeği değiştirmeyeceklerini öğrettiğini söylüyor. Diğer bir deyişle, oyunu bitiren arkadaşına hala eğiliyorlar ya da oyunu bitiren istifa nihaidir, bu nedenle eğer bu açıklama yapılırsa bunun ne olacağı açıktır.
"Oyun nerede bir noktaya ulaştığında tüm aktörlerin bunu gözlemlediği ve hemfikir olduğu bir şekilde bitti - analizden sonra onu tekrar değiştirmeyelim. " (aşağıda bağlam içinde alıntılanmıştır)
Sevgili Bay Freyd,
Geçen gün Stack Exchange Satranç'ta FIDE kuralları hakkında bir soru geldi. İki FIDE hakeminden iki çelişkili yanıt da dahil olmak üzere birkaç yanıt aldık. Koşullar çok nadir olsa da, bunu çözebileceğinizi umuyorum.
Soru şuydu: "FIDE 75 hamle kuralı (9.6) şah mat veya istifa sonrasında geçerli mi?" Sorunun gövdesinde daha fazla açıklama var, ancak özetle, bir oyun ilerliyor ve o sırada fark edilmese de, 75 hamle geçti ve diyelim ki, hiçbir piyonun hareket etmediği veya ele geçirilmediği 81. hamle, bir taraf mat olur veya istifa eder. Kaybeden kişi neredeyse 75 hamlenin geçtiğini fark eder ve oyunun hemen orada bittiğine inanır ve 75. hamlede oyunun resmen bittiğine dair bir itirazda bulunur, bu nedenle sonuç berabere olarak değiştirilmelidir.
Hangisi önceliklidir? Kural 5.1.1 “Oyun, rakibinin şahını mat eden oyuncu tarafından kazanılır. Bu, oyunu hemen bitirir ”veya 9.6" Aşağıdakilerden biri veya her ikisi birden meydana gelirse, oyun berabere biter ", çünkü bu ilk oldu mu?
Oyun, oyunun 75. hamlesinde hemen sona erdi mi? Şah mat veya istifa üzerine piyon hareket etmiyor veya ele geçirmiyor mu, yoksa kimse fark etmedi mi?
Bunu açıklığa kavuşturduğunuz için teşekkür ederiz.
E-postanız için teşekkürler. Madde 9.6.2'de "Son hamle şah matla sonuçlandıysa, bu öncelikli olacaktır." oyuncular daha önce iddia ettiler (50. hamleden ele geçirme veya piyon hareketi olmadan bir beraberlik talep etmelerine zaten izin verildiğini hatırlayalım), ne de hakem aynı bağlamda 75 veya daha fazla hamle oynandığını belirlediğinde, devam etmenin mantıklı olduğuna inanıyorum. oyuncular tarafından kararlaştırılan sonuç. Bir kampın yan tarafta olduğu ancak hakemler görmediği halde gol attığı bir futbol maçıyla paralellik kurardım. Video maçtan sonra oyun bağlamının golün hakem tarafından doğrulanmasına izin vermediğini gösterse bile gol kalır.Tabii ki, hakem sınırın aşıldığını görürse, oyunu durdurmak ZORUNDADIR. bir beraberlik.
Bu tür sorular hakkında düşünmenin 2 farklı yolu olduğu konusunda sizinle aynı fikirdeyim: - ya tek bir gerçek olduğunu düşünün, ki bu oyun bittikten sonra bile sonucu etkileyecektir. Örneğin. Oyunculardan birinin mat olduğu, rakiplerin hiçbirinin anlamadığı, oyuna devam ettiği, ardından aynı oyuncunun rakibini mat ettiği bir çocuk oyunu: bu felsefeyle, oyunun analizi bir "ilk" göstereceğinden sonuç değişecektir. checkmate "oyunun başlarında. - veya bir oyunun bir olay akışı olduğunu ve gerçek şu ki farklı aktörlerin (oyuncular, hakemler) anladığı ve gördüğü şeydir, bu nedenle bazı olaylar görülmeyebilir. Örneğin. piyon hareketi veya taş ele geçirme olmadan 80 hamle oynadınız ve bir şah mat gözlendi (tabii ki yasal bir hamlenin sonucu olarak), sonra şah mat duruyor: bu felsefeyle, sonucunu doğrulamak için bir oyunu yeniden inşa etmeyi beklemiyorsunuz.
Tercihim, oyuncuların kendi oyunlarında neler olup bittiğini anlama sorumluluğunu üstlendiği ve hakemle oyunun sonunu ele alırken daha az karmaşıklık yarattığı için (bazen tüm usulsüzlükleri veya ayrıntıları bulamayan) ikinci seçeneğe gidiyor. Aynı anda denetlemesi gereken tüm oyunların gerçekleri).
Umarım bu yardımcı olur.
Saygılarımızla, Laurent FREYDChairman - FIDE Arbiters 'Commission
Son bir açıklama: Bir hakemin her iki şekilde de hükmedebileceğini ve doğru olabileceğini mi söylüyorsunuz?
Teşekkürler
Sanırım "felsefi bir açıklama" yayınlayana kadar "Nihai karar vermek için ölümden sonra mutlak gerçeği aramak yerine, eylem anında" mevcut gerçekleri "kullandığımız gerçeği üzerine. Her ne kadar "post mortem" yaklaşımından gerçekten rahatsız olsam da ve hakemlere öğrettiğimde, hep "çok kötü, kimse bir şey görmedi, ama hayat bu. Hakemleri oyunu analiz eden oyunculara dönüştürmeyi beklemiyorum. Bittikten sonra. Oyun, tüm aktörlerin bunu gözlemleyip hemfikir olacağı bir şekilde bittiği bir noktaya ulaştığında - analizden sonra tekrar değiştirmeyelim. (elbette, bir hile kanıtı veya buna benzer bir şey bulunmadıkça, ancak artık basit bir sonuç değişikliği değil, bir yaptırımdır).
Saygılarımızla, Laurent FREYDChairman - FIDE Arbiters 'Komisyon